Condenados y Fiscalía de Chile, inconformes por fallo del Caso Pollo

Condenados y Fiscalía de Chile, inconformes por fallo del Caso Pollo

Los primeros piden rebaja en las multas, mientras la segunda solicita su incremento por el daño causado.

Ante la Corte Suprema de Chile presentaron sus alegatos los representantes
de las partes involucradas en el proceso legal que por colusión en los precios
del pollo se abrió en 2011 y que fue fallado en primera instancia el 25 de
septiembre pasado. En esa fecha, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia
(TDLC) ordenó la disolución de la Asociación de Productores Avícolas (APA) e
impuso fuertes multas a las compañías Agrosuper, Ariztía y Don Pollo.

El inconformismo no es patrimonio exclusivo de las entidades condenadas,
también del ente acusador, toda vez que la Fiscalía Nacional Económica (FNE)
solicitó aumentar la multa impuesta a Don Pollo de 12,000 UTA a 30,000 UTA
(Unidades Tributarias Anuales) “o lo que la Suprema estime conveniente”,
buscando que pague la misma sanción definida para Agrosuper y Ariztía, monto
equivalente a US$25 millones.

Publicidad

De igual manera, la FNE pide que la APA también sea multada con 20,000 UTA,
independiente de su disolución. Por su parte, voceros de Ariztía sostuvieron en
su reclamación que “no se han seguido las reglas constitucionales y legales
para resolver un requerimiento. Simplemente se construyó una versión propia y
distinta de la planteada por la FNE”, según reseñó el diario chileno La Tercera.

Tal como lo señalara la APA en su reclamación, Ariztía enfatizó en que el
TDLC no consideró el mercado del pollo, “su enorme expansión y la apertura
internacional para las importaciones”. Por su parte, Don Pollo insistió en que
carece de poder de mercado al “controlar apenas el 6 por ciento del mercado,
proporción mucho menor del volumen importado de pollo, por lo que no tiene
ninguna posibilidad de abusar ni afectar la estructura de la competencia”.
También rechazó la multa impuesta, calificándola de excesiva y que “genera el
absurdo de comprometer la viabilidad financiera y competitiva de la empresa más
pequeña”.